25 Mai 2010, Geschrieben von Tino Wehe in Fotografie,Meinung,Typografie, 19 Kommentare

Typografie in der Fotografie

Heute gibt’s mal einen Gast­post von Tino Wehe zum Thema Typo­gra­fie in der Foto­gra­fie.

Viel­leicht kurz was zu mei­ner Per­son: Ich bin Stu­dent der Medi­en­in­for­ma­tik und frei­be­ruf­li­cher Flas­h­ent­wick­ler (neu­deutsch Free­lan­cer). Neben­bei widme ich mich der Foto­gra­fie, vor­nehm­lich im Bereich People, aber auch Autos wer­den in der nächs­ten Zeit mein Ste­cken­pferd sein.

Nun aber genug über mich, das muss reichen ;)

Mir ist in der letz­ten Zeit häu­fig auf­ge­fal­len, dass viele Foto­gra­fen (egal ob Hobby oder Beruf) ver­su­chen, ihre Arbei­ten mit diver­sen Schrift­zü­gen aller Art zu ver­zie­ren und auf­zu­wer­ten. Dass Foto­gra­fie und Typo­gra­fie beide mit „gra­fie“ enden, muss jedoch nicht zwin­gend bedeu­ten, dass sie auch zusam­men gehören.

Und da sind wir eigent­lich schon beim eigent­li­chen Thema:

• Warum „ver­un­stal­tet“ man seine foto­gra­fi­schen Arbei­ten, indem man belang­lose Texte, Buch­sta­ben oder sons­tige typo­gra­fi­sche „Arte­fakte“ einbindet?
• Wer­ten sie das eigene Werk wirk­lich auf, oder sind sie nur ner­vi­ges Bei­werk oder der Ret­tungs­ver­such einer (aus eige­ner Sicht) viel­leicht „ver­hunz­ten“ Aufnahme?
• Warum machen sich die meis­ten dann nicht ein­mal einen Kopf über die Wir­kung der Schrift­art / des Schrift­schnitts die/ den sie gewählt haben?
• Wann „darf“ Typo­gra­fie in Fotos ver­wen­det werden?

Ich möchte an die­ser Stelle erwäh­nen, dass ich hier natür­lich nie­man­den denun­zie­ren oder seine Arbei­ten schlecht­re­den möchte, es ist und bleibt nun­mal Geschmacks­sa­che (Sel­bi­ges gilt für meine eige­nen Arbei­ten, dem einen gefal­len sie, dem ande­ren nicht, so ein­fach ist das), und mei­nen Geschmack und meine per­sön­li­che Mei­nung bringe ich mit die­sem Post zum Aus­druck. Andere Sicht­wei­sen dür­fen in den Kom­men­ta­ren gerne kund­ge­tan wer­den. Ich kenne selbst viele Foto­gra­fien, die mit Typo­gra­fie in ihren Fotos arbei­ten, und schätze diese sowie ihre Werke auch sehr, daher würde ich mich freuen, wenn das hier nie­mand per­sön­lich nimmt.

Belang­lose Texte

Unter belang­lo­sen Tex­ten ver­stehe ich sol­che, die eine Sed­card simu­lie­ren sol­len, genauer gesagt: Anga­ben zum Model. Grade diese Art der Typo­gra­fie in Fotos, fin­det man sehr sehr häu­fig. Hier mal ein paar Beispiele:

• Text for not­hing
  • Hier steht’s ja im Prin­zip schon: „Texts for not­hing“.
    Warum also ins Foto damit?
    Meine Ver­mu­tung: Dem Model / Foto­gra­fen war das Foto selbst schon zu lang­wei­lig, Model steht mit­tig, ver­renkt sich unnö­tig und der obli­ga­to­ri­sche Magenta-/Blaustich ist auch drin.
• Dyna­mic
  • Also wenn es so „dyna­misch“ ist, dann braucht man das nicht mehr rein­schrei­ben, weil das dann jeder selbst sehen kann.
    Die Bear­bei­tung ist hier (nur meine Mei­nung) sehr gut, Model kennt man auch und sie ist hübsch, im Prin­zip alles was eine gute Auf­nahme braucht.
• Der Magazin-Style
  • Hier stimmt gar nichts: Die Auf­nahme ist (nur meine Mei­nung) nicht durch­dacht und sieht auch so aus, die Schrift soll etwas „ret­ten“, macht es aber eher noch schlim­mer, da hier nicht im Ansatz dar­über nach­ge­dacht wurde, wel­chen Font man neh­men sollte. Oder habt ihr schon mal ein Maga­zin mit solch einer Typo gese­hen? Ich nicht! Und das hat auch einen guten Grund: Es sieht scheiße aus, weil die Typo in kei­nem Kon­text zum Bild (Inhalt) steht.
• Fly, Jump — wie auch immer
  • Die Auf­nahme und die Idee sind an sich gut (aber immer noch aus­bau­fä­hig), also warum dann der über­flüs­sige Text am Bild­rand?
    Zum einen hat das nicht wirk­lich was mit „fly“ zu tun, son­dern eher mit „jump“ und zum ande­ren sieht der Betrach­ter das doch selbst — die Schrift kann also getrost weg­ge­las­sen werden.

Ner­vi­ges Beiwerk

Hier sehr beliebt: Ein­fach mal einen rie­sen Text aufs Bild geklatscht (sorry, anders kann ich das nicht nennen).

• Fremd­spra­chen
  • Zwei an sich schöne Auf­nah­men, warum also die rechte der bei­den so ver­schan­deln und dem Model die­ses Wort auf den Leib schnei­dern?
    Hätte der Autor hier noch den Rah­men weg­ge­las­sen und die schreck­li­che Schrift, dann wäre das eine schöne Col­lage (wenn auch nicht span­nend).
    Auch immer schön zu sehen: Ein­fach mal eine Fremd­spra­che benut­zen, damit es nach „mehr“ aussieht.
• Gutes Foto, scheiß Typo!
  • Hier mal ein Bei­spiel, wel­ches man sogar akzep­tie­ren kann: Die Typo scheint hier pas­send zu sein, das „Stu­dio la Magica“ kann aber raus und somit könnte das „cap­pel­laia modista“ klei­ner, dezen­ter und wei­ter nach unten gerückt wer­den, sodass auch hier das Model im Vor­der­grund steht und nicht die Schrift.
• Pole­dance
  • Zum Foto selbst möchte ich hier nichts sagen, weil mir dazu par­tout nichts Gutes ein­fal­len möchte.
    Aber warum schreibt man da noch „Pole­dance“ drun­ter? Ich meine nach „Eier­lauf“ sieht’s nicht aus, jeder der das Bild sieht weiß was die gute Frau da macht oder?
• Fly­ing
  • Hier genauso: Geht’s bei der Auf­nahme um die Typo oder um das Motiv?
    Rie­sen Logo im Bild und dann noch 30% des Bil­des mit „Fly­ing“ verschandelt.
• Gol­den Girl
  • Man könnte jetzt viel­leicht den­ken, dass ich mich auf den Urhe­ber „ein­ge­schos­sen“ habe, ist jedoch nicht so, er macht’s mir nur unheim­lich leicht.
    Hier wurde schon mit den „on board“- Bil­li­geffek­ten von Pho­to­shop (Stich­wort Blen­den­fleck) nicht gespart und dann noch „gol­den girl“ … na sicher ist das Model „gol­den“, wenn man ihr Gold­fo­lie auf die Arme klebt, kann man sich also getrost schen­ken, das drun­ter zu schreiben.

Als beson­ders ner­vi­ges Bei­werk möchte ich hier mal das „Copy­right“ erwäh­nen.
Es ist zum einen recht­lich tota­ler Quatsch, da in Deutsch­land ohne­hin jedes Werk dem Urhe­ber­recht unter­liegt und somit nicht extra gekenn­zeich­net wer­den muss und zum ande­ren nervt es, wenn Foto­gra­fen / Bild­be­ar­bei­ter mei­nen, sie müss­ten ihr Copy­right über 90% des Bil­des legen.

Warum machen sich die meis­ten kei­nen Kopf über die Wir­kung der Schrift?

Die Frage lässt sich nur schwer beant­wor­ten, ich denke es hängt damit zusam­men, dass vie­len gar nicht bewusst ist, dass ein bestim­mer Schrift­schnitt oder der Zei­chen­ab­stand eine Aus­sage hat (haben kann). Typo­gra­fie ist ein sehr sehr umfang­rei­ches und kom­ple­xes Thema, mit dem man sich lange aus­ein­an­der set­zen muss, um es zu ver­ste­hen und zu begrei­fen, um es dann auch rich­tig anwen­den zu kön­nen. Daher kann ich jedem nur raten, zumin­dest die Grund­la­gen zu erler­nen (oder zumin­dest einen Pos­tIt an den TFT zu kle­ben mit den wich­tigs­ten „Dos“ & „Don’ts“ ;)), bevor man will­kür­lich Schrift und Foto­gra­fie kombiniert.

Wann ist Typo­gra­fie in Fotos „erlaubt“?

Immer dann, wenn sie einen kon­kre­ten Zweck erfül­len soll:

• In der Wer­bung (also Pro­dukt­in­for­ma­tion, Slo­gans, Claims etc.):
  Hier wird das aber in aller Regel nicht vom Foto­gra­fen selbst gesetzt, son­dern von einem typo­gra­fisch bewan­der­ten Gra­fi­ker. Gro­ßer Unter­schied!
  Der Art­di­rec­tor kommt ja auch nicht auf die Idee, die Fotos selbst zu schießen ;)
  • Sub­aru
  • Mor­maii wetsuits
  • Zorlu Energy Group #1
  • Zorlu Energy Group #2
• Bei Doku­men­ta­tio­nen (oder Foto-Serien) kann man Typo­gra­fie ein­set­zen, muss man aber nicht (auf Teasern etc.), schö­ner finde ich per­sön­lich aber Bildunterschriften:
  • Frank Zau­ritz (ich geb’s zu: mein der­zei­ti­ger Lieblingsfotograf)

Es geht auch ohne!

• Anders Bergh
  • Hier steht auch nicht „wood“ mit­ten im Bild oder?
• Stef­fen Jahn
  • Auch er ver­zich­tet auf Sätze wie „Oh that’s a car“; es sieht ja auch jeder!
• Sacha Dean Biyan
  • Hier wer­den Texte als Haupt­ob­jekt ins Bild gesetzt, aber zu doku­men­ta­ri­schen Zwe­cken, d.h. um Geschich­ten zu erzäh­len, Namen zu nen­nen, Hin­ter­gründe zu erklären.

Es bleibt letzt­end­lich natür­lich jedem selbst über­las­sen, ob und wie er Typo­gra­fie ein­setzt, aber:

• Gute Auf­nah­men brau­chen keine Texte (Bei­spiele aus „Wann ist Typo­gra­fie in Fotos erlaubt?“ ausgeschlossen)
• Wenn schon Texte, dann bitte mit erkenn­ba­rem Kon­text zum Bild und auch in der rich­ti­gen Typo:
  • Wenn man für Mer­ce­des Benz foto­gra­fiert, dann muss man hier die Haus­schrift wäh­len (im rich­ti­gen Schnitt, Kerning, Lauf­weite, Text­höhe etc.) und kann nicht die von BMW nehmen.
• Im doku­men­ta­ri­schen Kon­text kön­nen Texte sogar för­dernd wir­ken, da der Betrach­ter zusätz­li­che Infor­ma­tio­nen erhält, die die Hin­ter­gründe der Auf­nahme kenn­zeich­nen und Umstände, die auf dem Foto aus diver­sen Grün­den nicht zu sehen sind oder nicht mehr sicht­bar sind (ver­gan­gene Kata­stro­phen etc).
• Nutzt Typo­gra­fie nicht als Ret­tungs­an­ker, um ver­hunzte Auf­nah­men zu ret­ten, dafür ist sie zu schade, lie­ber ler­nen den (vir­tu­el­len) Papier­korb zu nutzen ;)

Ich hoffe, ich konnte den ein oder ande­ren zum Nach­den­ken anre­gen oder zumin­dest dazu, beim Ein­satz von Typo­gra­fie in Fotos dar­über nach­zu­den­ken, ob es denn wirk­lich sein muss?

• Nutzt ihr Typo­gra­fie in Fotos? Wenn ja warum?
• Was hal­tet ihr davon?
• Seid ihr völ­lig ande­rer Mei­nung als ich? Dann raus damit!
• Habt ihr auch noch Nega­tiv­bei­spiele? Oder posi­tive? Her damit!

Über Mei­nun­gen zum Thema freue ich mich sehr (Peter und Rene natür­lich auch).